De Cotizalia:
"Los clientes de Optimal (Grupo Santander) que han perdido su dinero en la estafa de Bernard Madoff eran conscientes de que el destino de su inversión podía ser un fraude, si se leyeron los documentos que acompañaban al contrato que firmaron para invertir en el tristemente famoso fondo Optimal Strategic US Equity. En un memorandum que se incluía en el contrato constaba dicha advertencia, que puede usar el banco presidido por Emilio Botin como arma para defenderse de posibles demandas. Sin embargo, estas acciones judiciales cuentan a su favor con otras advertencias poco defendibles, como la de que Optimal no tenia obligacion de vigilar a Madoff o que su depositario (HSBC) no era responsable del dinero. En un
Explanatory Memorandum de Optimal fechado en enero de 2008, la filial del Santander incluye un extenso capitulo de riesgos asociados con la inversion en el fondo que gestionaba Madoff. Aparte de los habituales en estos folletos (riesgo de que no pudiera mantener la rentabilidad pasada, de liquidez, de cambio de las condiciones economicas, de que el mercado se moviera en contra del fondo, de que fallara la estrategia de inversion, los asociados con la inversion en opciones, etc.), aparece un apartado titulado ·Posibilidad de fraude o apropiacion indebida·.En el, se advierte literalmente de que
ni el fondo ni el custodio tienen la custodia real de los activos. Dicha custodia recae en el Broker-Dealer (o sea, Madoff).
Por tanto, existe el riesgo de que el Broker-Dealer pueda fugarse con esos activos. Existe siempre el riesgo de que los activos depositados en el Broker-Dealer puedan ser apropiados indebidamente·. Y no solo eso, sino que el documento advertia de que
·adicionalmente, la informacion proporcionada por el Broker-Dealer puede ser inexacta o incluso fraudulenta·. Algo que parece evidente a la vista de la propia confesion de Madoff sobre su fraude piramidal y de que, segun las ultimas informaciones, el guru de Wall Street
no hizo ni una sola operacion verdadera, por lo que toda la informacion proporcionada a los inversores era falsa.Esta advertencia enlaza directamente con la famosa denuncia que el broker Harry Markopolos remitio a la SEC en 2005 en la que desgranaba una serie de argumentos contundentes (
·banderas rojas·) que demostraban que el mayor
hedge fund del mundo era un fraude. En dicha denuncia, aseguraba que
·hasta donde yo se, ninguno de los hedge funds ni de los fondos de fondos mencionados en mi informe estan implicados en una conspiracion para cometer fraude. Creo que son hombres y mujeres
naïve (ingenuos) con una notable falta de experiencia en derivados y que poseen muy pocos o ningun conocimiento de finanzas cuantitativas·.Optimal no tenia ninguna obligacion. Porque otra afirmacion muy llamativa del memorándum de Optimal es que ·el gestor de inversiones y el administrador están autorizados a confiar en dicha información (la remitida por Madoff), siempre que lo hagan de buena fe, y no están obligados a llevar a cabo ninguna
due dilligence para confirmar su exactitud·. Obviamente, se trata de otra exención de responsabilidad ante posibles demandas basadas en argumentos como el hecho de que el nombre de Madoff no apareciera en este documento
ni en ningún folleto comercial de Optimal o Fairfield. Pero si lo de que hubiera un fraude oculto tiene un pase, esto último es mucho más difícil de justificar.
Entonces, ¿cuál era el objeto de unas comisiones de hasta el 2,15% anual? Dado que Madoff no cobraba comisiones de gestión sino sólo de intermediación por las operaciones ficticias que hacía, esas comisiones de Optimal implicaban exclusivamente la obligación de vigilar la operativa de Madoff (eso es lo que se conoce como
due dilligence) y descubrir posibles riesgos y fraudes·, sostiene un profesional de la banca privada que prefiere permanecer en el anonimato.
Igual de chocante que esta exención de responsabilidad es otra que se refiere al custodio, el británico HSBC en el caso de Optimal. Así, en otra parte del documento se afirma que ·el custodio no tiene responsabilidad sobre los activos del fondo que están en poder de ningún broker dealer registrado en EEUU·, es decir, Madoff. Este
disclaimer no tendría ninguna validez según la ley española, ya que el reglamento de fondos deja bien claro que la subcontratación de un servicio -como el depositario- no implica una transferencia de responsabilidad al subcontratado. Sin embargo, el folleto de Optimal está registrado bajo la ley de Bahamas, lo cual omplica extraordinariamente las posibles demandass
La semana pasada, se dictó la primera sentencia en Luxemburgo en contra de un custodio por el caso Madoff. El condenado fue UBS, que tendrá que pagar 30 millones al broker francés Oddo Securities porque éste solicitó el reembolso de sus participaciones en el fondo Luxalpha el 17 de noviembre, casi un mes antes de que estallara el escándalo, pero UBS no le entregó el dinero. "
http://www.cotizalia.com/
